통합 >
필자의 다른기사 보기 인쇄하기 메일로 보내기 글자 크게 글자 작게
동남노회 불법의 원죄, 결국 노회산회로 이어져
헌의위원장, 총회재판국, 총회장, 총대들, 노회 비대위원들
통합기독공보 (147)

 

엄대용목사, 총회법을 따르지 않는 불법을 저지른 세력과 함께 할 수 없다 

 

75차 동남노회에서 엄대용목사는 고대근목사가 회의 소집은 할 수 있고, 가장 큰 쟁점은 총회법을 따르느냐 안 따르나에 대한 것이고, 총회헌법을 이야기하면서 총회 법을 따르지 않는 모임과 같이 하기는 어렵다고 했다. 총회법을 따르는 사람과 따르지 않는 사람이 따로 할수 밖에 없다고 하면서 분립하기를 바란다고 했다. 

 

이종순장로, 불법은 최기학 목사가 했다

 

고덕시찰회 이종순장로는 총회결의가 노회임원회에서 규칙부와 헌법위 질의한 것이 있는데 임원회에 규칙부 질의는 이미 2월달에  그 답이 총회 임원회에 있었고, 헌법위질의에 대한 답도 7월에 확정되어 임원회에 있었는데 최기학총회장이 불법을 저질러 내려보내지 않고 103회 총회에 두가지 안건을 상정했다는 것을 말하면서 이장로는 총회장이 시행하지 않은 것이 합법적이며 정상적이라고 생각하는지 되묻고 사회권은 교단헌법에 의해서 법대로 진행되기를 바란다고 했다.

 

이대희 목사, 분립하자

 

광주시찰회 이대희 목사는 사회권에 대해서 말했는데 총회법을 지키는 사람들과 안지키는 사람들이 따로 가자고 있는데 지금은 더이상 함께 갈 수 없다고 했다. 함께할 수 없음을 알고 분립하기를 동의하고 재청하자고 했다. 그러면서 노회내 네 그룹이 총회와 관계를 유지할 수 있도록 해달라고 하면서 폐회를 동의한다고 했다. 이어 고대근 목사는 사회자를 신뢰하지 않는 상황에서 더이상 사회보는 것이 없고 회의를 진행하는 것이 의미없다고 판단, 산회를 선언한다고 했다. 

 

 

결과와 평가

 

엄대용목사는 총회법과 총회결의를 따르지 않는 사람들과 함께 할 수 없다고 했고, 이종순장로는 최기학총회장부터 불법적인 결정을 했다고 맞섰고, 이대희목사는 그러면 분립하자며 폐회를 동의한다고 했고, 고대근목사는 사회자를 인정하지 않는 상황에서 더이상 회의진행은 어렵다고 판단하여 산회(폐회)를 선언했다. 이렇게되기까지 김수원목사의 원죄가 총회까지 이어졌다. 김수원목사와 총회재판국은 헌법시행규정 9조를 위반했다. 경유기관인 헌의위원회는 경유를 거부할 수 없고 의견을 첨부하여 보고해야 한다. 명성교회에서 올라온 안건을 반려하지 말고 의견을 첨부하여 정치부에 보내야 했다.


헌법시행규정 제9조 [경유]
1. 경유기관은 경유를 거부할 수 없으며 의견을 첨부하여 보고할 수 있다. 
2. 헌법과 헌법시행규정에서 말하는 모든 조항의 경유 때도 이와 같다.  
 

최기학 총회장은 헌법시행규정 36조 6항을 위반했다. 재심의는 한번만 요구할 수 있다. 그러나 두번이상 요구하고도 결재를 하지 않았다. 


6. 헌법해석 권한 있는 기관인 총회(폐회 중에는 헌법위원회)에서 해석한 건에 대하여 당사자나 해당기관은 지체 없이 시행하여야 하고 총회 임원회는 즉시 질의한 기관에 통보해야 하며 통보하기 전에 이의가 있을 때는 헌법위원회에 재심의를 1회 요구할 수 있다.

 

96회기 헌법위 해석은 "총회 임원회는 헌법위원회에서 해석한 유권해석에 대해서 재심의 요청은 할 수 있으나, 임원회에서 유권해석을 임의로 보류하거나 지연시킬 수는 없음을 재확인하다"고 해석한 바가 있다. 최기학 총회장은 상습적으로 법을 위반하고 있다. 

 

"총회장이 제출한 ‘서울서남노회 헌법 질의 유권해석 보류 요청(2012. 1. 4)’ 건은 수용하지 않기로 하고, 서울서남노회 전 선거관리위원장 김태용 목사가 제출한 ‘총회 헌법위원회에 질의한 답변서 요청(2011. 12. 26)’ 건에 대하여는 ‘총회 임원회는 헌법위원회에서 해석한 유권해석에 대해서 재심의 요청은 할 수 있으나, 임원회에서 유권해석을 임의로 보류하거나 지연시킬 수는 없음을 재확인하다"(96회기 헌법해석).

▲     © 基督公報

 

 이러한 불법의 원죄는 헌의위원장을 통해 총회장, 총회재판국에까지 간다.

 

▲   102회 총회재판국 판결

 

 

총회의 최종적 결의는 동남노회 판결을 취소했다고 다시 철회하여 모든 재판국의 결과를 유인물로 받기를 동의했다. 그러나 림형석목사는 회의 규칙 제 17조를 위반했다.

 

'장로회 각 치리회 및 산하기관 등의 회의 규칙' 제17조에 의하면 "결의된 의안을 그 회기 끝나기 전에 재론코자 하면, 결정할 때에 다수 편에 속했던 회원 중에서 동의와 재청이 있고, 재석회원 3분의 2 이상의 찬성이 있어야 재론할 수 있으며, 그 의안의 결정은 재석회원 과반수로 한다"고 규정되어 있다.

 

최종적인 재판국의 판결문은 김수원목사의 자동 승계를 인정하지 않고 최관섭목사의 노회장 당선을 인정하는 것이었다. 신법우선의 원칙이듯이 신판결선고 우선의 원칙이 되는 셈이다. 이미 새로운 재판으로 인해 전재판의 판결내용은 파기되었다. 동일한 심급이지만 재판국은  이전판결을 파기하고 최관섭목사의 노회장이 맞다고 판단했다.  

 

"서울동남노회 규칙(갑 제1호증) 제8조 제1항은 목사 부노회장의 승계에 관한 규정만 하고 있을 뿐이고, 노회 총대들의 의사와 무관하게 당연히 자동 승계한다고 규정하고 있지 않다. 서울동남노회 규칙에 목사부노회장이 노회장을 승계하도록 한다는 규정은 목사부노회장이 승계에 부적격 사유가 없을 때에 적용되는 것이고, 승계하는데 있어서 부적격의 사유가 있으면 원칙으로 돌아가서 총대들의 무기명 비밀투표로 선출하는 것이 회의 법에 맞는 해석이다. 그렇지 않고, 목사부노회장에게 흠결사유가 있음에도 무조건 당연히 노회장을 승계할 수 없는 것이다. 교단 총회에서도 목사부총회장이 총회장을 승계하도록 되어 있지만, 그 경우에도 총회 총대들의 허락을 받아서 승계하는 것이다. 오히려, 같은 규칙 제8조 제1항 단서는 단 장로노회장 선출 시에는 목사부노회장은 유임한다고 규정하고 있어, 원고들의 주장처럼 목사 부노회장이 무조건 노회장직을 자동 승계한다고 해석하는 한 장로노회장은 아예 선출될 여지가 없게 되므로, 원고들의 해석론은 위 규칙 제8조 단서의 내용과 정면으로 배치되어 부당하므로 원고들의 주장은 이유가 없다."(102회 총회재판국, 국장 이경희목사)

 

모든 불법이 합력하여 악을 이루었다(종로서 6:23)

 

결국 오늘의 동남노회가 여기까지 오게된 것은 1) 헌법시행규정 9조(경유기관) 1항을 적용하지 않은 김수원목사의 직권남용,  2) 법을 위반하고 억지로 명성교회를 아웃시키려는 최기학전총회장의 불법행위, 3) 헌법시행규정 9조 1항과 규칙부의 해석, 재판국의 이전 판례를 적용하지 않은 총회재판국의 특정인의 영향에 따른 불법적인 판단, 4) 김수원목사를 피고로 인정하지 않은 피고 부적격과 권리 침해가 없는 원고부적격으로 인한 부적격 당사자들의 재판시행, 5) 총대들의 보고서 불채택으로 인한 소급소멸의 착각, 6) 림형석총회장의 원판결취소와 번안동의 없는 철회, 7) 동남노회 비대위의 불법적인 노회장천거가 합력하여 악을 이루었던 것이다. 외부언론과 단체는 이들의 불법을 합법화로 가장하여 개혁이라는 명분으로 명성교회를 파괴시키려고 했던 것이다.

 

결국 헌의 위원장의 불법이 다시 불법노회장 선출로 이어지게 되었던 것이다. 우리는 냉정하게 김수원목사를 통한 불법의 원죄가 다시 김수원목사에게서 또다시 실현되었음을 알 수 있다. 이 불법은 헌의 위원장, 총회재판국, 총회장, 총회총대들, 불법 동남노회장으로 다시 악순환되었다. 불법의 원죄가 날뛰는 동안 교회, 노회, 총회, 학교가 쑥대밭이 되었고 기독교는 쇠락하였다.    

 

명성교회문제는 김삼환, 김하나 목사 부자의 권리에 촛점을 둘 것이 아니라 교회의 자유조항에 따른 수만명 교인들의 권리에 촛점을 두어야 했다. 김삼환목사부자에 하자가 있었다면 외부의 세력이 아니라 내부의 교인세력들이 벌써 내치거나 밀어내버렸을 것이다. 교인들은 자신들이 스스로 김삼환목사 부자를 선택한 것이다. 그들은 PD수첩에 거론된 명성교회에 비자금, 밀반출, 김삼환목사 부자의 탐욕, 당회의 탈법과 불법, 부동산 투기가 허위사실이라고 판단했기 때문에 거의 요동하지 않고 그 다음주 더 많은 신도들이 교회에 몰려왔고 새신자들이 갈수록 늘고 있다.

 

해당 부목사는 김삼환목사가 은퇴할 때 많은 사람들이 떠났지만 지금은 거의 회복되었고(출석 3만 5천명선), 새신자들도 갈수록 늘어나고 있다고 했다. 이는 김삼환목사의 욕망과 불법이 없었고 김하나목사가 신도들로 부터 영적 지도자로 인정을 받았기 때문이다. 명성교회는 자신들에게 주어진 선거권을 갖고 사회가 요구하는 최선이 아니라 외부의 비난이 있더라도 자신들이 요구하는 차선을 선택한 것이다. 법적으로 보더라도 명성교회는 잘못을 저지른 것이 하나도 없다. 단지 교단헌법에 수록된 조항을 실천했고 법리부서의 해석과 판단을 따랐을 뿐이다.      

 

명성이 사는 길

 

명성이 사는 길은 1) 치리회적으로 동남노회가 분립되어야 하고, 2) 법적으로 재심의 원피고적격이 없어야 하고, 3) 사역적으로 통합교단을 넘어서서 1,000교회 이상 2,000교회이상 후원해야 하고, 4) 노회적으로 동남노회 가난한 미자립교회 목사들을 챙겨야 하고, 5) 총회적으로 총회의 일에 적극 동참해야 하고, 6) 풍요로운 장신대이외 열악한 각신학대학에 후원해야 하고, 7) 해외 선교사들을 적극 지원하고, 8) 명성교회를 방어할 수 있는 강력한 언론을 만들고, 9) 현정부의 통일 시책에 적극 협력하여 선으로 악을 이겨야 하고, 10) 선으로 윤리 도덕적인 입장의 싸늘한 시선을 극복해야 한다. 누가 뭐래도 자신들이 정해 놓은 길을 가는 것이다. 어려움속에서도 빛이 드러낼 때 더욱 명성교회는 명성을 휘날리게 될 것이다.               

 

언론사와 단체가 김삼환목사의 불법과 비리를 파고들었지만 김삼환목사와 김하나목사의 이름으로 된 집하나 없었다(최근에 40억에 해당하는 별장도 교회에 기증). 민주주의 사회에서 교인들이 원하는 목회자를 선택할 수 없다면 이는 민주주의가 아닐 것이다. 장로교에서도 교인들이 원하는 사람이 후임자가 될 수 없다면 이는 장로교회가 아닐 것이다. 사회주의적 장로교일 것이다. 

 

정부나 국가 심지어 교회까지 김일성가족의 혈연세습은 문제제기를 하지 않고 달래거나 미화하면서 종교단체의 승계는 혐오하고, 대형교회를 공산당이나 신천지, 동성애자, 이슬람보다 더 미워하는 단계를 넘어서 혐오하고 있다는 것은 이게 제정신인지 다시 한번 생각해 볼 필요성이 있다. 이것이 기독교인지를 말이다.  우리가 성신예찬을 하고 있다고 생각하면서 우신예찬을 하고 있는 것은 아닌지 한번쯤 곰씹어 볼 필요성이 있다. 윤리도덕과 율법적 시각이 예수를 십자가에 내몰았다.  기독교인들이라도 명성의 문제는 명성스스로가 해결할 수 있도록 해야할 것이다.

 


 
기사입력: 2018/11/01 [18:41]  최종편집: ⓒ lawnchurch
 
닉네임 패스워드 도배방지 숫자 입력
내용
기사 내용과 관련이 없는 글, 욕설을 사용하는 등 타인의 명예를 훼손하는 글은 관리자에 의해 예고 없이 임의 삭제될 수 있으므로 주의하시기 바랍니다.